martes, 26 de julio de 2016

CRITICAN A AUTORIDADES POR NO DEFENDER MASIFICACIÓN DE GAS

Publicado en: Exitosa Noticias (20/07/2016)

"Investigador Jorge Manco ve difícil que DHG favorezca a Gases del Norte. Especialista Wílmer Arévalo dice que sería peligroso que proceso vuelva a foja cero"

PIURA: Luego de la aparición de la empresa Gas Talara S.A. (Gastalsa), que dijera que podría asumir el proyecto de distribución de gas por ductos, el cual le fue negado por la Dirección General de Hidrocarburos (DGH) a Gases del Norte, autoridades de la región no dictaminan la masificación de gas.





viernes, 22 de julio de 2016

MACROCONSULT AL ASALTO DEL MEM -LOS MINISTROS DE PPK-

ESCRIBE: JORGE MANCO ZACONETTI

No debiera estar en cuestión la capacidad profesional y académica del futuro ministro de energía y minas, Gonzalo Tamayo miembro y accionista de la Consultora Macroconsult, una de las entidades más reconocidas conjuntamente con Apoyo S.A. en la asesoría económica, financiera, administrativa y laboral a un conjunto de empresas, que según su portal abarcaría a las más importantes del mundo económico en nuestro país.

Con la información disponible he resumido las empresas del sector minero energético que figuran como clientes de Macroconsult S.A. donde evidentemente habría un claro “conflicto de intereses” entre los objetivos, necesidades y requerimientos de las empresas versus el interés público, por más renuncias formales que se pudieran hacer. Ver cuadro al respecto

Si bien PPK insta a sus futuros ministros a no desarrollar ni reproducir “conflicto de intereses” es altamente improbable que ello sea puesto en práctica, pues los ministros que provienen del mundo empresarial expresan los intereses del capital. Ello es una cuestión objetiva que está más allá de la voluntad personal. En tal sentido, no nos equivocamos al decir que ¡El Sr. Tamayo es un funcionario al servicio del capital, lo será ahora del interés público, difícil muy difícil!

Sin duda alguna el Presidente elegido reconoce en el nuevo ministro su conocimiento sobre la importancia del sector minero energético, y los principales problemas a nivel sectorial como empresarial, mas existiría una duda razonable sobre las decisiones que se habrán de adoptar. 

En Macroconsult son accionistas reconocidos economistas que participan en una serie de directorios privados como Elmer Cuba, Drago Kisic, Raúl Salazar además del Sr. Gonzalo Tamayo, y siempre han defendido intereses empresariales que no siempre coinciden con el interés público. Es más, algunos de los mismos tienen una participación política activa en diversos partidos para servir mejor a las empresas que asesoran, ello es absolutamente legítimo en la medida que sea transparente.

PASADO FUJIMORISTA
Macroconsult S. A. una empresa consultora donde el futuro ministro Tamayo hasta hace algunos días ha sido gerente general, tiene varios pasivos en la historia de las privatizaciones llevadas a cabo en nuestro país, en especial en la década de la dictadura fujimorista. 

Este proceso privatizador que el Nobel de Economía del 2001, y ex Vicepresidente del Banco Mundial, Joseph Stiglitz denominó proceso de “sobornización” por la falta de transparencia, la subvaluación de los activos públicos y el claro favorecimiento al capital privado, todo ello fue posible en nombre del libre mercado y la modernidad.

En especial se debe recordar por la actualidad del tema la desgraciada privatización de la empresa minera del centro, Centromín Perú que fue transferida al capital privado de manera fragmentada. Es decir, se vendieron las unidades mineras por un lado. Se transfirió la parte eléctrica por otro lado, la red ferrocarrilera aparte, fracturando la unidad técnica material entre el complejo minero metalúrgico de La Oroya, sin sus principales unidades mineras, como San Cristóbal, Andaychagua, Cerro de Pasco, Morococha, Casapalca etc.

Las consecuencias de esta irracional privatización se están pagando hasta ahora y allí está la falla estructural sobre la inviabilidad económica para modernizar la fundición y refinería de La Oroya. ¿Cuál fue la consultora que justificó interesadamente la privatización del complejo metalúrgico sin unidades mineras? Macroconsult S.A., que tiene dicho sea de paso entre sus principales clientes a Volcan Compañía Minera, uno de los grupos mineros beneficiados con la privatización de Centromín.

En esa misma lógica Macroconsult justificó la irracional privatización fragmentada de PetroPerú fracturando la integración vertical que existía entre la producción de petróleo crudo, el transporte, la refinación, la distribución mayorista y minorista de combustibles.

Las consecuencias de esta absurda privatización la estamos asumiendo hasta ahora, no solamente por la menor producción de petróleo desde 1995 a la fecha, sino por los altos precios de los combustibles que tiene que abonar el sufrido consumidor nacional, que duplican a los vigentes en el país más rico del mundo, los Estados Unidos de Norteamérica.

Entre sus principales clientes está la Refinería La Pampilla que fue privatizada en 1996 a vil precio como unidad de PetroPerú. No se pagaron más de 182 millones de dólares por la transferencia de la mayoría accionaria a la transnacional española Repsol, cuando solamente el terreno donde está ubicada la refinería estaba valorizado en más de 108 millones de dólares.

También como parte del proceso privatizador que Macroconsult auspició y justificó interesadamente está la transferencia de la parte eléctrica de la Refinería de Talara hacia 1996, con las plantas de Malacas y Verdún en Talara, donde la empresa Eléctrica de Piura del grupo Endesa de España asumió la responsabilidad de operar y ampliar la potencia instalada de la empresa eléctrica.

Allí, no solamente se privatizaron las plantas de generación eléctrica que queman el gas natural producido por los diversos lotes de la región, sino también se transfirieron los ductos de gas que permiten trasladar el gas hacia la refinería de Talara y hacia sus propias instalaciones. 
También las consecuencias de esta absurda privatización la estamos pagando hasta ahora, pues la empresa Eléctrica de Piura (EEPSA) desde el 2008 a la fecha viene operando los ductos de gas natural, al margen de la legislación que norma el transporte por ductos.

Lo más grave de esta situación se relaciona con la frustrada masificación del gas natural en Piura que establecía la tarifa más baja de gas para uso residencial, equivalente a S/ 12.60 al mes para sustituir el consumo del balón de GLP de 10 kilos que tiene precios superiores a los 40 soles el balón. 

EEPSA en razón de asumir derechos absolutos sobre los ductos de gas natural, cuando la legislación obliga que los “ductos de uso propio” deben ser transferidos a la empresa que obtenga la concesión de gas para la distribución cuando esta se establezca. Por tanto al negarse a ceder los ductos y a formar parte del mercado de distribución de gas natural en el departamento piurano, se encarece la tarifa de gas natural para el usuario doméstico, pues se cae el 41 por ciento de la demanda de gas.

Lo curioso e interesante es saber sobre cómo resolverá el futuro ministro del MEM el próximo 8 de agosto la reconsideración presentada por la colombiana Gases del Norte sobre  la frustrada masificación de gas natural en Piura, sabiendo que uno de sus clientes favoritos de Macroconsult es la empresa Eléctrica de Piura, y el grupo Endesa donde están además las empresas de generación Edegel y de distribución eléctrica Edelnor.

¿PARA QUÉ LO NOMBRAN?
Resultaría evidente que el nombramiento del funcionario de Macroconsult apunta a resolver el problema de la exportación de gas natural proveniente del lote 56, en razón del derrumbe del precio del marcador Henri Hub a precios menores a los US $ 3 dólares el millón de BTU, cuando en Chile se está pagando por la misma unidad de calor más de 12 dólares.

Teniendo Macroconsult como clientes importantes al Consorcio Perú LNG y Hunt Oil no hay que ser muy perspicaz para relacionar su nombramiento con una salida de mercado a un problema donde pierden millonarias sumas las empresas conformantes del consorcio como también el estado por las miserables regalías percibidas.

De allí el interés de la transnacional Shell de re exportar el gas proveniente del lote 56 por los mejores precios pagados en el mercado asiático o chileno bajo la venta de electricidad.
En tal sentido, el otro entuerto por resolver por el nuevo ministro que hasta hace unos días fungía de asesor del Consorcio Camisea,  de Perú LNG, Hunt Oil, Suez Energy, y Pluspetrol entre otras empresas, es la viabilidad el Gasoducto del Sur que no tiene financiamiento asegurado, ni las reservas probadas de gas natural.



lunes, 18 de julio de 2016

LA PEQUEÑA HISTORIA DE LA CONCESIÓN DE DISTRIBUCIÓN DE GAS NATURAL EN PIURA

Publicado en "Gato Encerrado" (15/07/2016)*

Luego de dos años de una guerra de comunicados, las empresas Gases del Norte (GASNORP) y Olympic hicieron la paz y acordaron que la primera le compre el gas natural a la segunda para su futura concesión de distribución de gas natural en la región Piura, según un ex congresista piurano de muchos conocimientos en los problemas de su región.



LA HISTORIA DE LA CONCESIÓN – PRIMER ROUND

Todo comenzó hacia finales del 2013, cuando la empresa Gases del Norte (GASNORP) de propiedad de Promigas  (Colombia), solicitó al Ministerio de Energía y Minas (MEM) la concesión, al amparo de lo establecido en el literal b del artículo 15 del Texto Único Ordenado del Reglamento de distribución de gas natural por ductos, aprobado por el Decreto Supremo N° 040-2008-MEM (22/07/08), el cual señala: “El procedimiento para otorgar la Concesión para la prestación del servicio de Distribución, podrá ser por solicitud de parte”.

Promigas tiene en el Perú el 40% de Cálidda, que distribuye gas natural por ductos en Lima y Callao y además es propietario de la empresa Gases del Pacífico, que tiene la concesión para distribuir gas mediante plantas de regasificación (gasoducto virtual) en Huaraz, Cajamarca, Lambayeque, Pacasmayo, Chiclayo, Chimbote y Trujillo.

Al poco tiempo que GASNORP presentó su solicitud, apareció otro interesado, Sechura Oil & Gas, subsidiaria de Olympic Oil, operadora del Lote XIII, cuyo apoderado general era el empresario José Lizier. Luego de algunas movidas, Olympic pasó a manos del multimillonario peruano-chileno Juan Rassmuss (fallecido el 2013), propietario en el Perú de Sudamericana de Fibras y de Mepsa (fabricante de bolas de molino) y de Compañía Explotadora de Minas y principal accionista de la gigantesca Compañía de Acero del Pacífico – CAP en Chile.

Como se produjo una situación de “concurrencia de solicitudes”, el MEM realizó una evaluación entre GASNORP y Sechura.

Al final, la concesión la ganó Sechura, sin embargo, no prosperó, porque GASNORP alegó que las bases no incluían experiencia en el rubro, de la cual Sechura no exhibía ninguna, ante lo cual, el MEM dispuso la nulidad e insubsistencia de las bases mediante Resolución Vice Ministerial N° 001-2015-MEM/VME (30/01/15) y elaboró bases para el nuevo concurso (02/02/15).

SEGUNDO ROUND

En un segundo proceso, que se realizó casi de inmediato, el MEM descalificó a Sechura  porque había incorporado a su solicitud un documento falso para acreditar la experiencia de uno de sus trabajadores en la operación y mantenimiento de redes de distribución domiciliarias de gas natural en Ica-Perú, por lo que resolvió “declarar la nulidad e insubsistencia de oficio de la solicitud presentada por Sechura Oil & Gas” (Resolución Vice Ministerial N° 012-2015-MEM/VME del 30/01/15). Desde entonces, GASNORP quedó como único postor hábil para asumir la concesión en Piura.

Y ahí se iniciaron otros problemas.

TERCER ROUND

Como en las concesiones de distribución de gas natural el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (OSINERGMIN) fija los precios, el organismo regulador hizo un cálculo de la tarifa que cobraría Gases del Norte considerando dos escenarios: considerando o excluyendo los ductos de la central térmica Malacas de Empresa Eléctrica de Piura. Además de esto, también calculó la tarifa en base a la demanda que tendrá el proyecto en sus próximos 10 años.

En los dimes y diretes para el cálculo de la tarifa, GASNORP presentó varios argumentos a OSINERGMIN, algunos de los cuales fueron aceptados y otros rechazados.

GASNORP considera una demanda de 20 millones de pies cúbicos (MMPCD) para la nueva refinería de Talara, actualmente en construcción, y una demanda de 35 MMPCD en casos de emergencia, además de una inversión de US$ 6.9 millones para el City Gate. Si bien se estima que la nueva refinería de Talara tendrá su Puesta en Operación (POC) en el tercer año del proyecto (junio del 2019), GASNORP cree que pueden haber retrasos y replanteó que se posponga el POC de Talara al quinto año del proyecto en el cálculo de la tarifa.

OSINERGMIN aceptó que la demanda de la refinería de Talara será de 20 MMPCD y de 35 MMPCD para casos de emergencia, así como la inversión en el City Gate, pero no que se retrasará la refinería de Talara. OSINERGMIN consultó a Petroperú y le respondieron que el POC será para junio del 2018, así que si hay un retraso de un año, está bien que se calcule la tarifa con el POC de la refinería de Talara en junio del 2019.

Otro problema surgió con las estaciones de Gas Natural Vehicular (GNV). GASNORP sugirió que al octavo año del proyecto instalaría cinco estaciones de GNV pero solo en la ciudad de Piura, que es la ciudad con el mayor parque vehicular. OSINERGMIN no lo aceptó, porque actualmente existen dos estaciones de GNV en la ciudad de Piura que atienden a 1,146 vehículos y señala que para el octavo año deben haber 10 estaciones de GNV en toda la región, no solo en la ciudad de Piura.

GASNORP siguió adelante y consiguió la aprobación de sus tarifas por parte del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (OSINERGMIN), que señaló dos escenarios: el primero que considera que se adjudican los ductos de EEPSA: S/ 12.60 (por el equivalente calórico de un balón de GLP de 10 kilos) y el segundo que contempla la construcción de ductos propios, a S/ 16.60. La tarifa en Lima es de S/ 17 en base a un consumo similar.

CUARTO ROUND

Un problema de esta concesión para masificar el gas en Piura era conseguir los tres ductos de gas de la central térmica Malacas de propiedad de Empresa Eléctrica de Piura S.A. (EEPSA), filial del Grupo italiano Enel, que también conforman Edegel y Edelnor.

Cabe mencionar que tanto Cálidda en la distribución de gas en Lima, como Contugas en Ica, recibieron a su favor una transferencia de ductos, por lo que GASNORP esperaba lo mismo. EEPSA dijo nones, ya que obtuvo dichos ductos en la privatización y actualmente sirven para suministrar de gas natural –proveniente de la Planta Pariñas- a su central térmica Malacas. Una probable expropiación de los ductos por parte del MEM es probable que termine en una demanda de EEPSA en el tribunal arbitral internacional del Centro Internacional de Arreglos de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) en Washington.

La vicepresidenta Marisol Espinoza apareció en medios denunciando un supuesto “faenón” en la concesión de la distribución de gas natural en el departamento de Piura. La congresista por Piura, Karla Schaefer, también se ha mostrado opositora a la concesión del gas. No solo eso, hace algunos meses la congresista piurana presentó una denuncia constitucional contra la ministra de Energía y Minas, Rosa María Ortiz, (10/04/16) primero, por haber adjudicado “a dedo” la “concesión de distribución de gas natural por ductos en la región Piura” a la empresa GASNORP, y segundo, de solo abastecer a 64 mil consumidores en cinco ciudades (Piura, Sullana, Talara, Paita y Sechura).

Al poco tiempo, ya sea por presión de la congresista Espinoza, o por que el expediente estaba al Rojo vivo, el director general de Hidrocarburos del MEM, Omar Chambergo Rodríguez, señaló que la solicitud de GASNORP no contaba con los contratos de gas que garantizaran el suministro ante el aumento de demanda (y rebaja de tarifa) que había consignado OSINERGMIN.

La congresista Espinoza salió a las tribunas para señalar que se estaba entregando la concesión “a dedo. Quiero el gas barato, y lo vuelvo a señalar, pero sin faenones”.(04/07/16), ante lo cual Jorge Pérez-Taiman, abogado de GASNORP, señala que el expediente sigue en trámite y que requieren acreditar ante el MEM los contratos de gas natural que demuestren que cuentan con gas natural suficiente para la concesión.(RPP 06/07/16)

Pérez Taiman señaló que el proyecto permitirá llevar el gas natural a Piura, Talara y Sullana en 12 meses y a Sechura y Paita en los próximos 24 meses, para lo cual GASNORP considera construir su propio ducto para la distribución de gas en Piura, además que el mínimo garantizado de 64 mil hogares representan a 300 mil personas.

De acuerdo a nuestra fuente, GASNORP y Olympic llegaron a un acuerdo para que la empresa de capitales colombianos use el gas natural del Lote XIII de Olympic para distribuirlo en Piura. GASNORP también ha presentado al MEM contratos de gas natural con el Lote I de Graña y Montero Petrolera y con el Lote X de la China National Petroleum Company.

También GASNORP tendría planeado comprarle a EEPSA los ductos de su central térmica Malacas, lo que ahorraría tiempo y dinero en su concesión de distribución de gas. Solo espera que el próximo Gobierno de Pedro Pablo Kuczynski pueda aceptarle su solicitud de concesión.

(GE)



(*) Ver Publicación en:

miércoles, 6 de julio de 2016

DICHO Y HECHO: EL DERRUMBE DEL CANON MINERO

SOLAMENTE 1,496 MILLONES DE SOLES EN EL 2016


ESCRIBE: JORGE MANCO ZACONETTI

Como habíamos escrito en DIARIO UNO en diversas oportunidades el canon minero por distribuir en el período julio 2016 a junio 2017 que depende  del 50 por ciento del  impuesto a la renta pagado por las empresas mineras por el ejercicio  2015 se vino a pique. Para las diversas regiones mineras y gobiernos locales donde se desenvuelve la actividad minera, el Ministerio  de Economía y Finanzas ( MEF), ha transferido por concepto de canon minero la suma  de S/ 1,497 millones de soles, es decir, 763 millones menos en relación al año anterior que fue de S/ 2,260 millones. (Ver artículo anterior El Derrumbe delImpuesto a la Renta Minero”)

Esta realidad profundiza la precaria situación financiera de los gobiernos locales y regionales a los cuales se les enajena es decir expropia los montos pagados por gravamen e impuesto extraordinario a la minería que lo administra directamente el MEF. Se debe recordar que dicho gravamen, impuesto extraordinario y la nueva regalía fueron establecidas a fines del 2011 por el gobierno del Comandante Humala, como una “solución amistosa” con las empresas mineras, donde supuestamente se habría de recaudar un promedio de 3,000 millones de soles anuales. ¡Toda una ilusión del humalismo!

Si se tiene presente que del 100 por ciento del canon, los gobiernos regionales perciben el 20 por ciento del canon, la universidad pública un 5 por ciento, el distrito productor el 10 por ciento, la provincia donde se desarrollan las operaciones mineras el 25 por ciento y el resto se distribuye entre el conjunto de los gobiernos locales del departamento. Resulta evidente que los diversos organismos del estado subregional tendrán menores recursos para financiar las inversiones en infraestructura, transporte, salud, educación etc.

Esta realidad debe constituir una fuente renovada de conflictos políticos y sociales pues los afectados presionarán al MEF por mayores recursos que compensen los menores montos percibidos, frente a una coyuntura de menores precios  de los minerales y de “vacas flacas” a nivel presupuestal, de déficits fiscal de apertura  superior al 3 por ciento del PBI, todo ello afectará el financiamiento de una serie de inversiones locales y regionales necesarias.

¿POR QUÉ EL BAJÓN?

En verdad, las razones que explican este bajón del canon minero que seguirá disminuyendo el próximo año, tiene una serie de razones explicativas, siendo la fundamental el nuevo marco tributario minero establecido a fines del 2011 que hace del gravamen minero, el impuesto extraordinario y de la nueva regalía montos deducibles por su naturaleza de gasto tributario.

Ello significa que a las regiones mineras el estado central les han enajenado 2,766 millones de soles por concepto de gravamen minero entre octubre del 2011 al 2015. En el mismo sentido, por impuesto  extraordinario minero a las regiones se les ha expropiado 1,418 millones en el mismo período (Oct. 2011/2015). Todos estos montos los administra el MEF directamente y supuestamente se invierten en las regiones que no tienen transferencias por canon minero importantes.

En segundo lugar, otro factor explicativo está en relación a la vigencia de una serie de beneficios tributarios incorporados y conservados en los contratos de estabilidad jurídica y administrativa que indebidamente han sido ampliados por el Ministerio de Energía y Minas (MEM). Ello les permite gozar del beneficio de “arrastre de pérdidas”, depreciación acelerada, devolución del IGV, deducciones varias que se cargan a costos y cuyo efecto es una menor utilidad imponible.

En tercer lugar, otro factor explicativo está ligado a los menores precios de los minerales del cobre, oro, plata, zinc, plomo, estaño, hierro en relación a los años de bonanza. Ello evidentemente se refleja en menores ingresos y beneficios a pesar de los mayores volúmenes extraídos. Ello explica la vertiginosa disminución del impuesto a la renta en especial desde el 2012 que alcanzó la cifra de S/ 6,456 millones de soles en lo referente a la minería metálica, para llegar a los S/ 1,211 millones en el 2015 a los cuales habría que sumar las regularizaciones de pago.

Un cuarto factor explicativo está en relación a la reducción de las tasas del impuesto a la renta por pagar desde fines del 2014 en un supuesto programa de reactivación de la economía que no ha tenido efectos positivos. Así, la tasa del impuesto a la renta debe disminuir desde el 30 por ciento para llegar al 26 por ciento en el 2018.

LAS REGIONES AFECTADAS

Lo cierto y evidente que los gobiernos locales y regionales tendrán menores recursos por distribuir. En todo caso la gráfica”Perú: Transferencia de Canon Minero a las Regiones 2006/ 2016” expone los niveles de canon por distribuir desde el 2006 al 2016 siendo los recursos transferidos del último año menores a los del 2006 como resulta evidente en la gráfica.

Hemos considerado las doce regiones mineras más importantes que perciben los recursos mineros siendo los más afectados los departamentos de Arequipa donde opera principalmente la Mra. Cerro Verde y el Cuzco donde realiza operaciones Tintaya/Antapaccay.

En el caso de Arequipa, el canon minero en el 2012 fue equivalente a los S/ 781 millones de soles, y a las mayores inversiones de la Mra. Cerro Verde menores son los montos por pagar por concepto de impuesto a la renta. El canon minero ha seguido disminuyendo en caída libre para ubicarse en S/ 356 millones de soles en el 2015 y derrumbarse a  menos de S/ 22 millones de soles en el 2016. ¡Las campanas de Arequipa deben tocar a rebato por tremenda enajenación coludida entre el MEF y la empresa!

En el caso de Cuzco igualmente el canon minero disminuye de un nivel superior a los 357 millones de soles en el 2012 para caer en picada en los siguientes años. Siendo en el 2015 el monto transferido de S/ 137 millones de soles para derrumbarse a los 49 millones de soles en el 2016. A la caída del canon minero debe sumarse la estrepitosa  disminución del canon gasífero, es decir ¡Tras cuernos palos!

Una región minera por excelencia como Pasco, en el 2012 percibió por canon la suma de 197 millones de soles, y con los años a pesar de operar empresas importantes como Volcan, Milpo, Atacocha, Chungar, SIMSA, el canon en el 2016 se ha tirado al piso para alcanzar montos ridículos menores a los S/ 13 millones de soles que serán distribuidos entre el gobierno regional y gobiernos locales.

En verdad, esta disminución del canon minero constituye la crónica de una muerte anunciada desde el 2012 afectando al conjunto de las regiones mineras como resulta evidente en el cuadro “Transferencias de Canon Minero 2012 al 2016 por Principales Departamentos”.

El nuevo gobierno de PPK tendrá que negociar inteligentemente con los gobiernos regionales y locales para superar esta realidad si es que aspira a fomentar los nuevos proyectos de inversión minera por un lado, y apostar por la descentralización de las decisiones de inversión con un fortalecimiento de la institucionalidad democrática para enfrentar, administrar y resolver los futuros conflictos sociales.






lunes, 4 de julio de 2016

PERÚ: PAÍS MINERO CON CHOLO BARATO Y CONTAMINACIÓN AMBIENTAL

Publicado:  Diario Uno -La Revista- (03/07/2016)*

ESCRIBE: JORGE MANCO ZACONETTI

No debiera estar en discusión la afirmación del Perú como país minero, gracias a los ricos yacimientos de oro, cobre, plata y otros que la madre naturaleza ha dispuesto en nuestro territorio. También somos un país agrícola, a pesar que más del 40 por ciento de nuestros alimentos cotidianos son importados, y por la falta de apoyo estatal a nuestros agricultores, tenemos unos indicadores de productividad agraria por debajo de los promedios internacionales. Si a ello se agregan los bajos precios que percibe el pequeño productor andino de papas por ejemplo que tiene que vender un kilo a veinte centavos de sol mientras en Lima el precio se multiplica por más de diez veces.

Somos líderes mundiales en la producción aurífera y cuprífera pero en la producción de papa el rendimiento por héctarea en promedio a lo mucho bordea las 10 toneladas por cosecha mientras en Holanda se obtienen más de 100 tm. de papa En tal sentido,  la minería genera los excedentes que podrían capitalizar la agricultura sobre todo en los Andes (por medio de canales, reservorios de agua, pastos mejorados, bosques, electrificación, etc.) si hubiese una visión país que apostace por la diversificación productiva.

Ambas actividades no son excluyentes, sino complementarias con una efectiva regulación y fiscalización de parte del estado. En todo caso hay una herencia negativa de más de 9,ooo pasivos ambientales no resueltos provocados por la minería en el pasado, que el nuevo gobierno deberá enfrentar si es que de verdad pretende promover los nuevos proyectos mineros que comprometen más de 57 mil millones de dólares en inversiones en el próximo quinquenio.

Las inversiones en general y mineras en particular resultan necesarias para promover el crecimiento económico por sus efectos multiplicadores y expansivos al conjunto de la economía a pesar de la baja participación directa del estado en la renta minera, vía impuesto a la renta, regalías, gravamen etc.
Las inversiones en general y mineras en particular, a través de las importaciones de capital abonan impuestos selectivos y aranceles, y a través de  las compras locales, regionales, y nacionales generan poder de compra con los efectos expansivos en la economía. Un puesto de trabajo directo en la gran minería, donde la inversión podría llegar a un millón o dos millones de dólares por trabajador genera de manera indirecta no menos de ocho nuevos empleos, en el transporte, alimentación, hotelería, salud, seguridad, comercio etc.

Sin embargo, el “talón de Aquiles” de la actividad minera está en relación a las malas prácticas con el entorno social, pues muchas empresas “compran tiempo” mediante arreglos no transparentes con autoridades locales, ex presidentes regionales, alcaldes, gobernadores, dirigentes campesinos, autoridades locales, líderes comunales etc. por medio de sobornos, “lentejas económicas” en acuerdos precarios e inestables en el tiempo, de allí una fuente renovada de conflctos.

El otro “talón de Aquiles” está en relación a los negativos impactos ambientales, contaminación de los ríos, relaveras colmatadas, desfogue no autorizados de los relaves en horas inopinadas. Y en verdad  la presencia agresiva de la minería ilegal e informal constituye un serio peligro para la continuidad minera en el largo plazo por los preocupantes índices de contaminación en particular por los efectos del mercurio en Huancavelica, Madre de Dios, Piura.

Muchos académicos sostienen que la bonanza minera ya se agotó entre otras razones por los menores precios de los minerales en el mercado mundial, a pesar que la República Popular China, segundo productor mundial de cobre hasta ahora en disputa con el Perú, sigue comprando más volúmenes de cobre, zinc, plomo, hierro  en relación a los años anteriores, para mantener un crecimiento superior al 7 por ciento anual de su PBI.

La ventaja comparativa que tiene nuestro país en relación a otros productores al margen de la ley de mineral, son los bajos costos de producción. Prueba de ello, son los bajos costos efectivos, directos, denominado en inglés el “cash cost” de producir  una libra de cobre en el Perú es 116 centavos de dólar, los mismos que están por debajo de los costos de Chile (144 centavos), China (155 centavos), Australia (150 centavos), Estados Unidos (172 centavos).

Sin embargo, mientras en Australia, Estados Unidos, Chile la minería constituye un factor de desarrollo, en el Perú es una fuente renovada de conflictos por una serie de razones históricas, ambientales, sociales, y de males prácticas de parte de algunas empresas mineras que han capturado al estado, colocando ministros, viceministros y altos funcionarios “ad hoc”, donde éstos una vez terminada la función pública regresan al ejercicio profesional de la actividad privada.

Ello es tan grave y evidente que para muchos analistas el Ministerio de Energía y Minas aparece como una extensión de los intereses de la Sociedad Nacional de Minería, Petróleo y Energía, y de reconocidos buffetes de abogados, lo cual afecta la sostenibilidad de las inversiones y el interés público. Ello es muy importante de tener en cuenta en los períodos de transición política de un gobierno a otro régimen, donde los reconocidos lobbistas están al acecho en la captura del estado.

LOS BAJOS COSTOS DE PRODUCCIÓN
Mientras en nuestro país los costos de producción internos resulten menores en relación a otros países productores, la inversión minera será atractiva y rentable para los accionistas, sin embargo, los trabajadores del sector que operan sobre los 4,ooo metros sienten en “carne viva” la explotación de la fuerza de trabajo, cuya expresión son los miserables salarios pagados, que no se ven compensados con la riqueza creada, ni con el alto riesgo que conlleva las operaciones mineras con un frío inclemente.

En tal sentido, un indicador efectivo está constituido por los costos de mina, que incorpora los costos directos de minado y desmonte, en algunas de las operaciones cupríferas que operan en el Perú, tal como se puede apreciar en el cuadro:” Comparación de los Costos de Mina de las Principales Empresas Mineras con Producción de Concentrados de Cobre 2014/2015”

El cuadro en referencia demuestra los costos directos en las unidades mineras de Antamina, Antapaccay, Las Bambas (Ferrobamba) y Toromocho a cargo de la Mra. Chinalco. Para los años 2014 y 2015. Como se podrá observar los más altos costos directos en la producción de concentrados de cobre los tiene la Cía. Mra. Antamina con un costo de 2,197 dólares por tonelada para el 2015, y el más bajo costo directo lo asume la Mra. Chinalco con 1,120 dólares por tonelada de concentrado.

Así, en el 2015 cuando el precio promedio por tonelada de cobre era de 5,507 dólares, el costo directo para Mra. Antamina representa casi el 40 por ciento, y para Mra. Chinalco el 20 por ciento. Ello estaría demostrando la importante rentabilidad que está obteniendo Mra. Chinalco a pesar de su reciente entrada en operaciones.

Es verdad, que a estos costos debieran sumarse otros costos como los referidos a las plantas de beneficio, las depreciaciones, las amortizaciones, para obtener el costo de producción. Sin embargo, este indicador está demostrando la rentabilidad de las operaciones de extracción cuprífera, que las empresas están obteniendo a pesar de los menores precios en relación a los años de la bonanza minera.

Por ello a nivel productivo la política de las empresas es promover el aumento acelerado de la producción, de los volúmenes extraídos para compensar los menores precios, y controlar las demandas salariales desconociendo pactos colectivos, beneficios ganados, es decir, profundizar las políticas de “cholo barato” Tan es así, que la producción de cobre en el período enero/abril 2016 en relación al período similar enero/abrl del 2015 ha pasado de 463 mil toneladas a más de 702 mil toneladas métricas finas, ello significa que el incremento de la producción ha sido del 51 por ciento solamente en los primeros cuatro meses, y seguirá aumentando entre otras cuestiones por la entrada de las operaciones comerciales de Las Bambas, el aumento de la producción de Mra. Antamina que ha pasado de 115 mil toneladas a más de 148 mil toneladas finas, Cerro Verde que ha transitado de 64 mil toneladas a más de 170 mil.

Sin embargo, en este proceso del explosivo crecimiento productivo del cobre debiera preocupar las malas prácticas de algunas empresas con sus trabajadores, en especial de las empresas de capitales chinos, es decir de empresas estatales de la República Popular China que reproducen de manera generalizada las políticas de “cholo barato”, control salarial, despidos arbitrarios a los dirigentes que han organizado sindicatos como instrumentos de defensa de los intereses del conjunto de trabajadores.

Por ello, debemos reconocer la madurez de los dirigentes del Sindicato Unificado de Trabajadores de Mra. Chinalco que opera con más de 1,500 trabajadores en la provincia de Yauli en el departamento de Junín. Esta organización ha buscado permanentemente el diálogo, la negociación con respeto entre las partes, pero malos funcionarios de la empresa ante las legítimas medidas de lucha de los trabajadores han respondido con agresiones, amenazas de despido arbitrario, restricción de entradas a los dirigentes, medidas represivas violentando el ordenamaiento legal de nuestro país en materia legal.

Nada mejor que glosar un comunicado del Sindicato que expone la difícil situación de los trabajadores, en particular de sus dirigentes que están al borde de un despido arbitrario:

“El Sindicato Unificado de Trabajadores de Minera Chinalco Perú, siempre apostó, apuesta y apostará por el diálogo, una muestra de ello son las cartas cursadas al Gerente General de la empresa, Liu Yuewei y al Excelentísimo Embajador Jia Guide, solicitando reuniones para tratar álgidos problemas laborales, condiciones de trabajo y gestión de seguridad, para que a través de sus buenos oficios interceda y conlleve a la solución de la problemática laboral que tanto aqueja a los trabajadores de Minera Chinalco Perú. Pero lamentablemente no tuvimos respuestas positivas a ninguna de las cartas. Ante la luz de estos hechos la posición que muestra la empresa es muy preocupante y repudiable, pues por la confrontación y el atropello, sentando un mal precedente y muy peligroso, pretende despedir de manera fraudulenta a sus dirigentes sindicales; cursando cartas de pre-despido al Secretario General, Secretario General Adjunto, Secretario de Defensa y Secretario de Prensa, pues lo que se debe hacer es apostar por el diálogo y encontrar opciones de solución, que es lo que debe hacer una empresa de gran minería en nuestro país.” Nota de Prensa del Sindicato 26/6/2016

En verdad, la rentabilidad minera no puede basarse en lo fundamental en las prácticas de “cholo barato”, de menores salarios y beneficios a costa de la explotación de los trabajadores del sector. En tal sentido, el nuevo gobierno tendrá un gran desafío para promover las inversiones por un lado y de otro lado evitar los abusos contra los trabajadores que producen la renta minera, es decir la riqueza que dinamiza al país. De allí que en la próxima visita del ungido Presidente PPK a la ciudad de La Oroya el próximo 6 de julio, escuche a los trabajadores mineros de la región en especial del Complejo Minero Metalúrgico y de los trabajadores de la abusiva empresa del estado chino Mra Chinalco.




(*) Ver Publicación:
http://diariouno.pe/2016/07/03/la-mineria-contamina-y-explota/